Рейтинг@Mail.ru

12.07.2017 0:00:00
О «неблагоприятных регионах» по состоянию «адресного хозяйства»

    В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон №443-ФЗ) легитимной является только та адресная информация, которая содержится в государственном адресном реестре (ГАР). Она обязательна для использования уполномоченными государственными органами при оказании государственных и муниципальных услуг юридическим и физическим лицам. Источниками адресных данных в ГАР являются органы государственной власти и органы местного самоуправления.
    В рамках реализации Закона №443-ФЗ Федеральная налоговая служба, как оператор Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) проводит анализ корректности и мониторинг полноты адресных данных, внесенных в ГАР. В первую очередь, пристальному вниманию и рассмотрению подлежат регионы, по которым было получено большое количество обращений граждан по проблемам, связанным с некорректными (или отсутствующими в системе) адресными данными.
    Одним из первых среди «неблагополучных» субъектов РФ по состоянию «адресного хозяйства» является Краснодарский край.
    В муниципальных образованиях Краснодарского края обнаружены большие массивы адресов, внесенных в ГАР с некорректной структурой адресных данных. Такая ситуация возникла в результате непродуманных действий, допущенных органами государственной власти Краснодарского края при проведении муниципальной реформы. Так, в процессе укрупнения городского округа Краснодар не были предусмотрены решения, которые не допустили бы дублирования наименований элементов улично-дорожной сети. В результате в новых границах городского округа Краснодар на «законном» основании задублированы наименования 55 улиц, а улицы Степная и Крайняя значатся трижды. Такое же положение возникло в ходе присоединения ряда поселков к городу Краснодару, в результате чего образовалось пять одноименных садовых товариществ «Мечта», по три СНТ «Ветеран», «Лотос» и «Дружба». Аналогичные проблемы порождены и при создании городского округа Сочи.
    Такого положения дел можно было бы избежать при системном подходе к решению вопросов территориального планирования и организации местного самоуправления.
    Одним из возможных путей выхода из создавшейся ситуации могло бы быть логичное решение, вытекающее из положений, уже утвержденных региональными законами Уставов данных городских округов, по созданию внутригородских районов через издание соответствующих законов Краснодарского края.
    Другим вариантом могло бы быть издание нормативных правовых актов об утверждении планировочной структуры городского округа, которая бы закрепила присоединенные территории в качестве составляющих элементов этой планировочной структуры (микрорайонов, районов и т. д).
    Вместе с тем, в результате формального подхода к выполнению своих полномочий по ведению достоверного ГАР в процессе инвентаризации адресных сведений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2015 № 492, уполномоченные органы (органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления) разместили адресную информацию в ГАР о внутригородских районах без имеющихся на то правовых оснований ( внутригородские районы городского округа Сочи - Центральный, Хостинский, Адлеровский, Лазаревский).
    Формальный подход к инвентаризации адресных объектов уполномоченными органами проявляется и в массовом отсутствии адресных сведений во многих муниципальных образованиях Краснодарского края, на что указывается в многочисленных обращениях граждан, а также выявляется при обработке информации, поступившей в Федеральную налоговую службу от регистрирующих органов (Росреестра, УВМ и ГИБДД МВД РФ, и др.) в рамках реализации полномочий в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вместе с тем, в соответствии с Законом №443-ФЗ легитимная адресная информация из ГАР обязательна для использования уполномоченными государственными органами при оказании государственных и муниципальных услуг юридическим и физическим лицам.
    Как следствие такого неудовлетворительного состояния регионального раздела ГАР, граждане в Краснодарском крае испытывают огромные проблемы при получении государственных услуг по регистрационным вопросам (недвижимости, юридического лица, индивидуального предпринимателя и др.), при процедурах лицензирования, при регистрации в ГИС ЖКХ организаций, вовлеченных в коммунальный комплекс и т.д.
    Существенно затрудняется работа экстренных служб МЧС, скорой медицинской помощи. А регистрация граждан по месту пребывания по адресу, по которому нельзя проиндентифицировать это место пребывания, может привести к серьезным последствиям и в работе правоохранительных органов.
    Рассылаемые налоговыми органами налогоплательщикам уведомления по имущественным налогам не достигают адресата, что приводит к снижению собираемости имущественных налогов в Муниципальные бюджеты Краснодарского края и соответственно выпадающим доходам.
    По причине невозможности выполнения процедуры регистрации контрольно-кассовых аппаратов строго по адресу, содержащемуся в ФИАС, возникают сложности в процессе реализации программы перехода по всему региону на контрольно-кассовую технику, работающую в режиме on-line, что мешает осуществлять строгий контроль за финансовой деятельностью торговых организаций Краснодарского края, включая собираемость налогов.
    Очевидно, что все социальные и экономические сферы жизнедеятельности, начиная от государственного управления и социальной поддержки граждан и заканчивая многогранной деятельностью хозяйствующих субъектов в регионе, так или иначе, связаны с полнотой, корректностью и актуальностью адресных сведений ГАР. Ситуация с полнотой ГАР на текущий момент неоднородна по субъектам РФ и линейно зависит от организации работы органов местного самоуправления и органов государственной власти региона.
    ФНС России продолжит проводить аналитическую работу по всем аспектам ведения и состояния ГАР, а также будет доводить полученные результаты до руководителей органов государственной власти регионов.